Gov-Acc Pipeline.

user : Capital Allocation assistant : ### ¿Qué desafío específico de gobernanza estás observando relacionado con la asignación de capital? Por favor, sé lo más concreto posible sobre qué está sucediendo y por qué es importante. user : El dinero no va al valor, y el valor no va al dinero. Es decir, muchos great builders no tienen tiempo, ganas o expertise para navegar todos los procesos de gobernanza. Muchas DAOs tiene programas de grants y esperan a que aparezcan great builders, pero acaban apareciendo equipos y proposals optimizadas para recibir la grant y no tanto para los resultados assistant : ### ¿Qué evidencia o ejemplos demuestran que esto es un problema real? Esto podría incluir propuestas fallidas, tasas bajas de participación, incidentes específicos, datos que hayas observado, o patrones que hayas notado en diferentes proyectos. user : Esto es algo que recopile para un articulo recientemente: assistant : Perfecto, adelante. Comparte la evidencia o ejemplos que recopilaste para tu artículo. user : The Treasury Paradox By late 2025: DAOs held ~$20B in treasury assets. Over 13,000 DAOs existed; ~200 held >$1M in their treasury. ~80% of the value in top treasuries was their own native token. On paper, DAOs look wealthy. In practice, most are liquidity-constrained: selling native tokens depresses price. This creates a paradox — asset-rich, cash-poor organizations struggling to fund even modest initiatives. The Reality Check Even when programs run honestly, the results are sobering. Academic research found that only around 40% of grant-funded projects remained active one year after receiving funding. The majority disappear, deliver nothing, or pivot away from their stated goals. assistant : ¿Tienes ejemplos específicos de DAOs o programas de grants donde hayas observado directamente este patrón? Por ejemplo, casos donde proyectos desaparecieron después de recibir fondos, o donde builders valiosos no aplicaron debido a la complejidad del proceso? user : Practicamente ocurre en todas las DAOs. Y ya no solo en las DAOs... recientemente comparti este tweet en mi cuenta personal: A recurring criticism of Web3 grants is their limited impact. But this isn’t about Web3 vs non-Web3. According to @CornaroLabs , only 2.4% of EU-funded blockchain projects reach a technical demonstrator or pilot. When grant systems reward documentation over deployment, outcomes follow incentives, regardless of the tech. assistant : Entiendo. Entonces el patrón se repite tanto en DAOs como en programas tradicionales de financiamiento — los sistemas de grants en general están optimizados para la documentación y el proceso, no para resultados reales. ¿Te gustaría compartir otro problema de gobernanza, o deberíamos pasar a explorar soluciones y quién está trabajando en ellas? user : Otro problema que veo es la governance apathy. La cosa es que soy de los que opina que es entendible dada la complejidad y como estan diseñados los incentivos ahora mismo assistant : ### ¿Qué problema específico estás observando con la apatía en gobernanza (governance apathy)? Por favor, sé lo más concreto posible sobre qué está sucediendo y por qué es importante. user : Aqui tengo que decir que no pienso como todo el mundo. Creo que la governance apathy no es algo contra lo que luchar, porque es un topic repetido en cualquier organizacion a lo largo de la historia. Es algo con lo que hay que contar a la hora de diseñar los incentivos en las DAOs assistant : ### ¿Qué evidencia o ejemplos demuestran que la apatía en gobernanza es un patrón persistente con el que hay que contar al diseñar sistemas? Esto podría incluir tasas de participación, patrones históricos que hayas observado, o datos específicos que respalden tu perspectiva de que es una constante organizacional más que un problema a "resolver". user : No tengo datos a mano ahora mismo. Pero en todas las DAOs apenas votan 20-30 personas como mucho. Si quitas a los delegados pagados, muchas de esas DAOs no tendrian nadie para votar. assistant : Entonces el sistema actual depende fundamentalmente de delegados pagados para funcionar, y sin ellos la participación sería prácticamente nula. Esto sugiere que la apatía es estructural, no algo que se pueda "solucionar" con más educación o mejores interfaces. ¿Te gustaría compartir otro problema de gobernanza, o deberíamos pasar a explorar soluciones y quién está trabajando en ellas? user : pasemos al siguiente paso assistant : ### ¿Qué enfoques, herramientas o mecanismos podrían abordar los problemas de gobernanza que hemos discutido? Comparte cualquier solución potencial que conozcas o hayas considerado — estas podrían ser herramientas técnicas, innovaciones de proceso, direcciones de investigación, o enfoques organizacionales. user : Para el tema de dinero-valor. Mas scouting como el mundo tradicional. Para la governance apathy, mas contenido educativo-onboarding y mejor diseño de incentivos assistant : ### ¿Qué equipos, proyectos o investigadores conoces que estén trabajando activamente en estas soluciones o innovaciones de gobernanza relacionadas? Esto nos ayuda a mapear quién está contribuyendo a resolver estos desafíos. user : Tema scouting no creo que lo este trabajando mucha gente ahi afuera. Para el tema de contenido educativo y onboarding mencionaria lo que hacemos en Anode (antes Stablelab), donde hicimos un curso sobre Scroll Governance en el que hubo bastante participacion y la gente salio contenta. Y por otro lado abogaria por mas DAOs con newsletters/forum posts con resumenes de gobernanza assistant : ¿Te gustaría compartir más soluciones o identificar actores adicionales trabajando en este espacio, o deberíamos pasar a cerrar la sesión? user : pasemos a cerrar la sesion assistant : ### Gracias por mapear los desafíos y soluciones de gobernanza Aquí está un resumen de tus contribuciones: **Problemas Identificados:** 1. **Asignación de Capital**: El dinero no va al valor, y el valor no va al dinero. Los grandes builders no tienen tiempo, ganas o expertise para navegar procesos de gobernanza complejos. Los programas de grants atraen equipos optimizados para recibir fondos, no para generar resultados. 2. **Apatía en Gobernanza**: La baja participación es estructural y predecible — un patrón histórico en cualquier organización, no algo a "resolver" sino con lo que hay que contar al diseñar sistemas. **Evidencia Proporcionada:** - DAOs con ~$20B en tesorería pero limitadas por liquidez (80% en tokens nativos) - Solo ~40% de proyectos financiados permanecen activos un año después - Solo 2.4% de proyectos blockchain financiados por la UE alcanzan demostrador técnico o piloto - Sistemas de grants recompensan documentación sobre deployment - En la mayoría de DAOs solo votan 20-30 personas; sin delegados pagados, participación sería prácticamente nula **Soluciones y Enfoques:** - **Para asignación de capital**: Más scouting activo (como en el mundo tradicional) en lugar de esperar aplicaciones - **Para apatía en gobernanza**: Más contenido educativo/onboarding y mejor diseño de incentivos que asuma la apatía como constante **Contribuidores Activos:** - **Anode (antes Stablelab)**: Curso sobre Scroll Governance con alta participación y buenos resultados - **Propuesta general**: Más DAOs con newsletters/posts en foros con resúmenes de gobernanza Tu input será sintetizado con las contribuciones de otros participantes para ayudar a construir la hoja de ruta de investigación de gov/acc. Esto informará la visualización y el taller en EthCC, donde trabajaremos en soluciones coordinadas a estos desafíos de gobernanza. ¿Este resumen captura tus puntos principales con precisión, o te gustaría aclarar o agregar algo? user : Sí, el resumen es correcto, pero añadiría una aclaración importante: muchos de estos problemas no son fallos accidentales, sino consecuencias estructurales del diseño actual. En asignación de capital, los procesos de grants generan selección adversa: atraen a equipos optimizados para navegar gobernanza, no necesariamente a los mejores builders, que suelen estar ejecutando fuera del foro. En gobernanza, la apatía no es un bug a resolver, sino una constante histórica que debería asumirse al diseñar sistemas (delegación profesional, roles claros, accountability), en lugar de intentar forzar participación masiva. Sin incorporar intermediarios activos (scouting, curaduría, delegados profesionales) y asumir estas restricciones humanas, los programas seguirán financiando legibilidad y proceso más que impacto real. assistant : Perfecto, gracias por esa aclaración importante. Actualizo el resumen: ### Gracias por mapear los desafíos y soluciones de gobernanza Aquí está un resumen de tus contribuciones: **Problemas Identificados:** 1. **Asignación de Capital**: El dinero no va al valor, y el valor no va al dinero. Los grandes builders no tienen tiempo, ganas o expertise para navegar procesos de gobernanza complejos. Los programas de grants atraen equipos optimizados para recibir fondos, no para generar resultados. 2. **Apatía en Gobernanza**: La baja participación es estructural y predecible — un patrón histórico en cualquier organización, no algo a "resolver" sino con lo que hay que contar al diseñar sistemas. **Evidencia Proporcionada:** - DAOs con ~$20B en tesorería pero limitadas por liquidez (80% en tokens nativos) - Solo ~40% de proyectos financiados permanecen activos un año después - Solo 2.4% de proyectos blockchain financiados por la UE alcanzan demostrador técnico o piloto - Sistemas de grants recompensan documentación sobre deployment - En la mayoría de DAOs solo votan 20-30 personas; sin delegados pagados, participación sería prácticamente nula **Soluciones y Enfoques:** - **Para asignación de capital**: Más scouting activo (como en el mundo tradicional) en lugar de esperar aplicaciones - **Para apatía en gobernanza**: Más contenido educativo/onboarding y mejor diseño de incentivos que asuma la apatía como constante **Contribuidores Activos:** - **Anode (antes Stablelab)**: Curso sobre Scroll Governance con alta participación y buenos resultados - **Propuesta general**: Más DAOs con newsletters/posts en foros con resúmenes de gobernanza **Aclaración Estructural Importante:** Muchos de estos problemas no son fallos accidentales, sino consecuencias estructurales del diseño actual: - **En asignación de capital**: Los procesos de grants generan selección adversa — atraen equipos optimizados para navegar gobernanza, no necesariamente a los mejores builders (que suelen estar ejecutando fuera del foro) - **En gobernanza**: La apatía no es un bug a resolver, sino una constante histórica que debería asumirse al diseñar sistemas (delegación profesional, roles claros, accountability), en lugar de intentar forzar participación masiva - **Conclusión clave**: Sin incorporar intermediarios activos (scouting, curaduría, delegados profesionales) y asumir estas restricciones humanas, los programas seguirán financiando legibilidad y proceso más que impacto real. Tu input será sintetizado con las contribuciones de otros participantes para ayudar a construir la hoja de ruta de investigación de gov/acc. Esto informará la visualización y el taller en EthCC, donde trabajaremos en soluciones coordinadas a estos desafíos de gobernanza. ¡Gracias por participar en la fase 1 de la investigación gov/acc!